Если внимательно изучить Жилищный кодекс РФ, то вывод напрашивается сам собой. Собственников жилплощади в многоквартирных домах обязывают вносить платежи за капремонт, утекающие на счета региональных операторов, незаконно.
Например, пункт 3 Статьи 169 Жилищного кодекса РФ «Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», говорил:
[quote_box_center] «Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом»[/quote_box_center]29 июня 2015 г. N 176-ФЗ в часть 3 статьи 169 настоящего Кодекса внесены дополнения: «за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса».
Читаем статью 170 часть 5.1 Жилищного кодекса РФ «Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме»
[quote_box_center]«Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт»[/quote_box_center]Из этого следует, что соответствующая графа в наших «платежках» должна появиться минимум через два месяца после того, как дом, в котором вы проживаете, внесен в план по капитальному ремонту, и этот план был утвержден органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В реальности все обстоит несколько иначе. Плата за капремонт МКД взимается с жителей практически всех домов: и только что отремонтированных, и находящихся в процессе ремонта, и тех, которые только обещают отремонтировать.
Капремонт – дело нужное и правильное, с этим никто не спорит, но всевозможные «острые углы» и несправедливости, возникающие в ходе реализации региональной программы капремонта, дискредитируют саму идею капремонта и вызывают у горожан справедливое недовольство и чувство, что это – очередной обман.
Призывая жильцов многоквартирных домов быть законопослушными по уплате взносов, муниципальные власти отказываются обсуждать тему возложенных на них Федеральным законодательством обязательств.
Никто не отменял и действие статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой за муниципалитетом сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Существуют также разъяснения Верховного Суда РФ этого закона, который утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года и дает четкое пояснение вышеназванной статьи закона: в тех домах, где на начало 90-х годов требовался капремонт (а это большинство «сталинок», «хрущевок» и т.д.), работы должны выполняться полностью за счет муниципалитета.
Об этой правовой норме городские власти предпочитают умалчивать, требуя от жильцов вовремя вносить платежи за капремонт.
Выполнение закона гражданам удается добиться только через судебные инстанции. Например, в городе Новочебоксарск – вынесено судебное решение, которое может стать серьезным подспорьем для борцов с коммунальным беспределом.
Во-первых, в суд обратился городской прокурор. Для большинства наших граждан самостоятельная подготовка и подача документов в суд является настоящим испытанием, а теперь можно ограничиться заявлением в прокуратуру со ссылкой на данное дело.
Во-вторых, как показывает практика, сложнее всего в суде доказать тот факт, что на момент приватизации здание нуждалось в капитальном ремонте. Как правило, в 90-е годы никакого обследования домов не проводилось. В рассматриваемом судебном решении используется другой подход. Судом учитываются нормативы срока эксплуатации конструктивных элементов. То есть не жильцы должны подтверждать, что в 90-е годы дом нуждался в ремонте, а муниципальные власти должны доказать, что капремонт проводился в соответствии с нормативными сроками.
В-третьих, органы местного самоуправления часто отказываются исполнять требования статьи 16 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ссылаясь на тот факт, что за последние годы дом неоднократно передавался с одного баланса на другой, и поэтому невозможно определить, кто является обозначенным в законе «предыдущим собственником».
В тех домах, где с 90-х годов не проводился капитальный ремонт, имеет смысл требовать переложить ежемесячные платежи на муниципалитет до момента проведения ремонта. Данное решение суда является хорошим основанием для обращения в прокуратуру.
